Con l’ordinanza n. 12400/2026 la Cassazione lega l’antieconomicità “macroscopica” al difetto di inerenza, ampliando il potere accertativo del fisco. Una scelta controversa che rischia di trasformare il controllo fiscale in un giudizio sulla bontà delle scelte imprenditoriali.
Un’impresa paga una penale contrattuale molto elevata a una controparte con cui ha poi effettuato una fusione. Il fisco nega la deducibilità del costo: l’operazione era troppo svantaggiosa, irragionevole, antieconomica. La Cassazione le dà ragione.
La risposta alla domanda su se il fisco possa negare la deduzione di un costo perché l’operazione è economicamente svantaggiosa è, secondo l’ordinanza n. 12400/2026, sì — almeno quando l’antieconomicità è “macroscopica”. Una risposta che non convince tutti, e che apre un problema di sistema ben più ampio di quello della singola penale contrattuale.
Indice
Il principio di inerenza stabilisce che un costo è deducibile quando è funzionalmente collegato all’attività d’impresa. Non è una questione di convenienza economica, di redditività o di bontà della scelta gestionale: riguarda il nesso tra il costo e l’attività svolta.
La Cassazione lo ha ribadito correttamente, richiamando anche la Corte Costituzionale con la sentenza n. 262/2020 e la Cass. n. 6426/2025: l’inerenza è un giudizio qualitativo, non quantitativo. Non si chiede se la spesa fosse conveniente, ma se fosse legata all’impresa.
Qui arriva il passaggio controverso. Immediatamente dopo aver affermato questo principio, la Cassazione introduce una categoria nuova: la antieconomicità “macroscopica” come elemento sintomatico del difetto di inerenza.
In pratica: se il costo è irragionevole, illogico, sproporzionato — se nessun imprenditore sensato avrebbe fatto quella scelta — allora il giudice tributario può inferire che quel costo non era davvero collegato all’attività d’impresa, ma nascondeva qualcos’altro.
La critica è precisa: questo ragionamento non riguarda più l’inerenza, ma la bontà della scelta imprenditoriale. Sono due cose diverse. Un imprenditore può fare una scelta economicamente discutibile per ragioni legittime — urgenza, asimmetria informativa, rapporti commerciali da preservare — e il costo resta comunque inerente se è collegato all’attività.
Nel caso esaminato dalla Cassazione, gli elementi valorizzati come indiziari di irragionevolezza erano: l’unicità delle clausole penali; la vicinanza tra le parti; la successiva fusione tra di esse; il raddoppio delle penali; il trasferimento del rischio.
La critica mossa alla sentenza è che questi elementi evocano semmai un sospetto di abuso del diritto o un’operazione infragruppo non a valori di mercato — non un difetto di inerenza in senso proprio. Usare l’antieconomicità come categoria sostitutiva significa colmare con un giudizio discrezionale le carenze probatorie dell’ufficio: se non si riesce a dimostrare la simulazione o l’abuso, si contesta la ragionevolezza economica.
La tensione più profonda riguarda il principio di derivazione rafforzata. Per i soggetti che adottano i principi contabili internazionali o i principi OIC, i componenti di reddito seguono le qualificazioni contabili: se un costo è contabilmente esistente, certo e determinato, il disconoscimento fiscale dovrebbe avvenire solo in presenza di elementi oggettivi — simulazione, abuso, estraneità all’attività. Non sulla base di un giudizio ex post di convenienza economica.
La Cassazione segue invece una direzione diversa: il costo contabilizzato può essere disconosciuto se il giudice tributario lo ritiene economicamente irragionevole. Questo significa che il controllo fiscale si sovrappone alla valutazione gestionale dell’imprenditore.
Il problema più serio è che la nozione di “macroscopica antieconomicità” è inevitabilmente vaga. Non esiste nella legge un parametro che definisca quando una scelta imprenditoriale è “aggressiva ma legittima” e quando è “irragionevole e quindi sospetta”. La razionalità economica non è un requisito normativo per la deducibilità dei costi.
Lasciare al giudice tributario — e prima ancora all’Amministrazione finanziaria — il potere di sindacare la ragionevolezza delle scelte gestionali introduce un elemento di discrezionalità che comprime la libertà d’impresa e compromette la certezza applicativa del precetto tributario. L’imprenditore non sa più se la propria scelta, pur lecita e contabilmente corretta, potrà essere contestata perché qualcuno la riterrà economicamente illogica.
L’autore del commento usa un’espressione efficace: la sentenza sembra recuperare una concezione “da buon padre di famiglia” del controllo fiscale, in cui l’operazione economicamente svantaggiosa è di per sé sospetta. È una prospettiva che storicamente il diritto tributario ha faticato a superare, proprio perché sacrifica la certezza del diritto all’elasticità del sindacato.
L’antieconomicità può essere un indice utile per rilevare fenomeni simulatori o abusivi. Ma va distinta nettamente dal difetto di inerenza: sono categorie diverse, con presupposti diversi e conseguenze diverse. Sovrapporle — come sembra fare l’ordinanza n. 12400/2026 — rischia di trasformare il giudizio tributario in una verifica generale sulla ragionevolezza dell’agire imprenditoriale, senza che questo trovi un ancoraggio normativo chiaro.