Riscaldamento globale, Pasini (Cnr): "Sta accelerando, serve un comitato scientifico" | Il Fatto Quotidiano.it

“Che il riscaldamento globale abbia cambiato passo da una decina di anni a questa parte non è un’opinione, ma purtroppo un risultato scientifico robusto, come mostriamo in uno dei nostri studi. Si è passati da quasi 2 decimi di grado di aumento della temperatura globale ogni decennio prima del 2013-2014 a quasi 4 decimi di grado: praticamente un raddoppio della rapidità di aumento”. Antonello Pasini, fisico del clima del Cnr (Consiglio nazionale delle ricerche), cerca di dare una ragione scientifica ed esaustiva all’impennata delle temperature che stiamo vivendo. “La situazione è preoccupante, perché non c’è stato un analogo salto nella quantità di CO2 in atmosfera; sembra che comincino a farsi sentire altri fattori antropici e certi feedback (retroazioni) di quanto abbiamo innescato, per esempio sulle proprietà di riflettività del pianeta”, dice l’esperto a ilfattoquotidiano.it.

In città sembra esserci il lockdown per il caldo, al mare si va solo mattina presto e sera, le montagne franano. Che fare in questo scenario dove il caldo sembra non dare tregua?
Il cambiamento climatico è un fenomeno globale, che però si estrinseca con caratteristiche diverse a seconda delle varie regioni del mondo. La nostra Italia, tutto il bacino del Mediterraneo e gran parte dell’Europa sono colpite in particolare dall’espansione verso nord della circolazione equatoriale e tropicale attraverso gli anticicloni africani, che nella nostra zona rappresentano proprio l’ “impronta digitale” del riscaldamento globale di origine antropica. In questa situazione, nessuno è esente da problemi, per le ondate di calore sicuramente, ma anche per le precipitazioni violente che arriveranno quando entreranno correnti più fredde con le perturbazioni autunnali.

Per contrastare il caldo dobbiamo adattarci. Qual è il modo più virtuoso? Il condizionatore rischia di innescare un circolo vizioso?
Vista l’inerzia del clima dobbiamo capire che, anche se dovessimo agire prontamente per stabilizzare la temperatura globale, situazioni come la attuale ce le ritroveremo anche in futuro almeno per alcuni decenni. Dobbiamo quindi cercare di adattarci al meglio, ma non con soluzioni tampone che rischiano di aggravare la crisi climatica di lungo periodo. Nessuno vuole demonizzare i condizionatori: per le persone fragili sono un dispositivo salvavita. Tra l’altro, se l’energia che essi usano fosse prodotta con le rinnovabili e senza emissioni, le loro controindicazioni si ridurrebbero all’aria calda che immettono all’esterno.

Piantare alberi, invece?
Diverso è il discorso per l’aumento del verde urbano, che è una misura strutturale win-win (doppiamente vincente) perché agisce in maniera positiva sia per l’adattamento che per la mitigazione (gli alberi sono assorbitori di CO2). Inoltre, più verde nelle nostre città significa non solo diminuire la temperatura, ma avere anche suolo che riesce ad assorbire una buona parte delle piogge violente che sempre più ci colpiscono, contrariamente all’asfalto e al cemento che fanno scorrere l’acqua in superficie, con le nostre strade che diventano dei fiumi in piena.

Oltre all’adattamento, serve la mitigazione, ovvero la riduzione delle emissioni. Quali sono le misure che andrebbero prese subito?
Con l’adattamento gestiamo l’inevitabile, con la mitigazione dobbiamo evitare l’ingestibile, cioè scenari climatici molto peggiori in cui sarebbe difficilissimo difendersi e adattarsi. Nella situazione attuale, l’Europa dovrebbe ancora di più fare rete sulle rinnovabili, mettendo insieme le competenze e le strutture dei vari Paesi in un network intelligente che consenta anche l’indipendenza energetica del continente. Non arretrare sul Green Deal significa anche maggiore competitività in una situazione internazionale in cui alcuni Paesi, primo tra tutti la Cina, stanno sviluppando tecnologie verdi molto promettenti. Se noi continuiamo a frenare sulle rinnovabili, rischiamo di passare da una dipendenza estera a un’altra.

Venendo all’Italia, l’estate torrida può spingere la politica a presentare soluzioni per mitigare il cambiamento climatico? E perché la questione dei costi dei disastri causati dalla crisi climatica non diventa un grande tema da cui partire?
Solitamente si dice che le azioni ambientalmente utili non portano voti: credo che oggi, visto che il caldo colpisce tutti, la situazione sia cambiata, almeno per le azioni di adattamento. Negli ambienti economici poi, si inizia a essere molto preoccupati per le conseguenze economiche. A livello di governo del Paese, infine, credo si sia ormai capito che non possiamo più essere dipendenti così fortemente da Paesi inaffidabili e conflittuali, come oggi avviene per le nostre forniture di petrolio e gas. Tutto questo converge verso la messa in opera di azioni rapide ed efficaci.

Perché il nucleare non è la soluzione?
In questo quadro, il nucleare non può essere sicuramente rapido, perché i piccoli reattori sono poco più che sperimentali e producono un decimo dell’energia di quelli convenzionali, per cui occorrerebbe anche decuplicare i siti dove metterli, in un Paese che chiaramente non li vuole. Per le rinnovabili, vanno incentivati gli impianti distribuiti e le comunità energetiche, insieme all’eolico off-shore. Per gli impianti fotovoltaici si devono utilizzare tutte le aree meno impattanti, limitando i pannelli sui campi a quelli in cui si possa fare agri-voltaico: ad esempio sui terreni aridi in cui ci siano sinergie tra produzione di energia e attività agricole.

L’attuale governo, purtroppo, non parla apertamente di crisi climatica e agisce male e senza alcun piano strategico. Avremmo bisogno di un comitato scientifico che indichi cosa fare?
Noi scienziati del clima vorremmo che i dibattiti su questi temi non fossero ideologici, ma basati su un principio di realtà, cioè su dati e risultati scientifici. Non abbiamo nessuna intenzione di “rubare” il lavoro ai politici. Inoltre, il clima è un sistema complesso che bisogna conoscere, altrimenti si agisce come se fossimo in un sistema semplice e rischiamo di fare dei guai, ad esempio tamponare un’emergenza attuale e andare ad aggravare la crisi di lungo periodo. Cosa è successo dopo lo scoppio della guerra in Ucraina? Oddio, ci manca il gas russo! E il nostro governo, invece di sbloccare 60 GW di progetti di rinnovabili, ha voluto che diventassimo un hub del gas, con tutte le difficoltà della scelta, aggravando ancor più la crisi climatica di lungo periodo. Ecco perché abbiamo proposto la costituzione di un Consiglio scientifico che potesse essere un organo di consulenza indipendente per Governo e Parlamento, con esperti di cambiamento climatico e dei suoi impatti nei vari settori. Ma, per ora, non ce lo hanno fatto fare.

La crisi climatica non ha colore politico. Tuttavia, possiamo dire che le soluzioni alla crisi siano davvero politicamente neutre?
Io dico sempre che il clima non ha colore. Dopo aver accettato la realtà scientifica, si può discutere sulle soluzioni, che ovviamente risentono delle posizioni politiche. Ma, in un sistema con inerzia come il clima, è fondamentale che alcune azioni di contrasto di base vengano portate avanti con continuità, qualunque forza politica sia al governo. Sarebbe fondamentale che questo tema fosse al centro del dibattito politico in vista delle prossime elezioni: ne va del nostro futuro.